金融与场景的关系

关于金融与场景的争论又再次爆发，场景金融错了吗？

今天我们简单说说金融与场景的关系。

一直以来我们都想要探索金融与场景到底应该如何结合，或者说如何融合，原因看起来很简单，金融低频，而场景高频，金融想要靠“高频”、“平台化”的场景来获得客户，获得业务。

对于场景来说，这是再好不过的价值交换，场景提供客户与基础需求，金融提供变现的方式方法，无论是用“一次性推广费”、还是“持续的业务抽成”，场景想要赚的就是这个钱。

这个时代场景们并不傻，大家都知道困难时期的金主在哪里，这个钱也就变得很好赚，首先因为看起来场景的需求是刚性的高频的，另一方面市场上有足够多嗷嗷待哺的银行机构、小贷机构，随便撬动一下，都是送上门的生意。

很多机构也就在其中把风险看得很理想主义，有场景，有刚需，有“风控”手段，场景中的“消费者”跑不了，搞！

但问题就在于，场景可能是刚性的，场景中人的需求可能是真实的，但“场景”的运营方却未必是稳定的，而被互联网资本吹起来的新行业，新场景就更加不稳定，换句话说，更多的金融机构光考虑场景中消费者用户的风险，却忽略了场景运营方的风险。多数“轻资产”用场景换收入的场景运营方，和历史上用“固定资产”扛信贷风险的金融机构，明显是不一样的思考与合作逻辑。

当金融把风险从金融业务向外延展到企业“经营风险”的时候，我们随便算一算市场上每天新陈代谢的企业数量，和号称人比事儿更重要的“资本新贵”淘汰比例，就可想而知，这样的场景金融创新，金融的风险被放大了多少。场景再好，抵不过场景运营方自身的经营风险大。

这就像前几年，简单粗暴的核心企业供应链，原本认为很好的业务模式，但当核心企业的风险被低估，风险复杂性被掩藏，风险也就被放大，伤害的就是全链条的参与者。

当然，近期关于场景金融的雷，准确的说是部分“消费金融”的雷，虽然消费与场景密不可分，但“场景金融”是否应该与“消费金融”划等号呢？恐怕未必。

场景金融的核心价值，在于通过场景的特殊属性，可以掌握场景内用户的潜在金融需求。这种需求中消费需求只是一部分，消费需求背后收入端的金融需求，但凡存在资金流的时间差，两端的资金服务价值都同样可观。

但无论资产业务还是负债业务，场景与金融的边界都应该是清晰的，场景与金融的融合深度，取决于金融对场景本身的风险把控能力，而不在于任何第三方的运营企业。有途径盘活场景生态资产，那金融就可以融入的更深，没有途径和资源盘活整个场景生态资产，那场景就只是“连接的工具”。

或者说，市面上绝大多数的场景，对于金融来说都应该只是个连接的工具，付出的成本也只是“连接的成本”，任何关于业务层面的成本与责任，都不该由场景承担。

在“连接工具”这个定位上，场景上的职责和价值交换，只是“开扇窗”的问题，以及开个“什么形状的窗户”的问题。金融在场景中，触摸到真实的流量，被真实的流量有效看到，才是正经事。这也是为什么我一直说对待生态场景，大型金融机构应该自建数字广告体系。因为生态场景中的水，外部流量采买中的水，你从来不知道有多深。

在“业务融合”这个定位上，场景就更需要确保运营责任主体的风险，要么是自建团队，要么是有对等信誉基础和风控机制的运营主体，再或者应该是有完备的风险处置能力，能够在“场景属性不变”的情况下，快速找到接盘侠接续场景运营的能力。

但当然了，如果场景运营者本身违法犯罪了，资金损失既成事实了，接盘侠再伟大，场景也会让人头大。即便风险锁定到个人头上总体可控，也会产生“金融不向善”的声誉质疑。

场景有意义，但终究有边界，场景是金融发展的一种支持工具，却不是金融发展的救命稻草，更不是转嫁风险的桥梁与目标。

注：本文章转自贸易金融公众号，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间删除内容。